寶貝葉少罵不得？ 母嗆告「按讚網友」
- 壹電視-
葉冠亨酒駕害死兩條人命，葉冠亨的母親跟死者家屬開了兩次的協調會，但是家屬都沒有到場，葉家準備一千一百萬和解保證金跟李家人和解，此外有網友成立葉冠亨害死三條人命的臉書專區，但現在也傳出，葉冠亨的母親，考慮在官司結束後，對在專區裡按讚的網友提告。
2012年12月19日 星期三
寶貝葉少罵不得？ 母嗆告「按讚網友」
http://video.n.yam.com/view/mkvideopage.php?news_id=20120817726886
葉冠亨酒駕害死兩條人命，葉冠亨的母親跟死者家屬開了兩次的協調會，但是家屬都沒有到場，葉家準備一千一百萬和解保證金跟李家人和解，此外有網友成立葉冠亨害死三條人命的臉書專區，但現在也傳出，葉冠亨的母親，考慮在官司結束後，對在專區裡按讚的網友提告。
葉冠亨酒駕害死兩條人命，葉冠亨的母親跟死者家屬開了兩次的協調會，但是家屬都沒有到場，葉家準備一千一百萬和解保證金跟李家人和解，此外有網友成立葉冠亨害死三條人命的臉書專區，但現在也傳出，葉冠亨的母親，考慮在官司結束後，對在專區裡按讚的網友提告。
按「讚」也被告 什麼跟什麼！
2009年8月3日，知名潮店前員工因為老板積欠薪水，心存不滿，在臉書（facebook）發文：「該死的！為什麼其他人都拿到5月份薪水，就我沒有？既然這樣又幹嘛傳簡訊來說7月底可以拿到？當白痴在耍喔？」另一位也被積欠薪水的劉先生留言：「哇靠，夜壺真的有夠臭，下地獄去吧！」
事隔一年，劉先生收到高雄地檢署的傳票，才得知被老板針對此留言控告他妨害名譽。2011年9月底，他前往板橋地檢署遠距離視訊出庭。除此之外，另外一名許小姐在另一篇抱怨「積欠薪水」的網誌中按「讚」，也一併被告了。
劉先生表示，做白工難免會不滿，發洩情緒，老板連路人按個「讚」也要告，真的太過分了。許小姐也說明，生平第一次收到傳票，她也不認識老板，只是看到朋友的網誌後，隨意按個「讚」，也沒有發言，就被告了。這樣以後誰還敢玩臉書？
臉書，已成為現代人聯繫彼此情感的重要社群網站，年輕人幾乎都離不開它。即使沒有天天見面，甚至朋友身處國外，也能發揮「天涯若比鄰」的功能。如臉書這類的社群網站正扮演現代人生活交際不可或缺的關鍵角色，但是，既有的法律規範如何看待這類社群網站的使用？我們使用社群網站的同時，又要如何避免觸法呢？
對於不同的傳播媒介，法律規範並無不同 傳播科技越來越進步，網路也逐漸發達，尤其在電信業者廣泛提供3G上網服務以後，上網不再只能坐在家裡或固定處所，而是帶著智慧型手機或平板電腦到處趴趴走。網友也喜歡隨時隨地在社群網站上發表動態，不但能分享吃的、看的或聽的即時資訊，還能發表看法、推薦或抱怨商家，甚至是將自己遭遇的大小事情放上網路。不管你在什麼地方，都能快速傳遞及接收資訊與想法。這就是網路的魔力，讓我們每天都有「天涯若比鄰」的感覺。
然而，面對傳播科技的進步，基本的法律規範並無重大改變。例如依據《刑法》第309條第1項規定，公然侮辱人者，構成犯罪。如果有「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」的事實，構成《刑法》第310條第1項的「誹謗罪」。因此網路上的言論，就同樣受到《刑法》的法律規範，這現實生活世界所發生的事沒有不同。我們不會因為在網路上發表意見而免除原本即有的刑事或民事的法律責任。只要在網路上「亂講話」甚至「講錯話」，就跟現實生活「亂講話」或「講錯話」一樣，都必須受到處罰。
網路，只是讓你我更快了解彼此的最新想法或動態，這個工具讓我們能聯繫地更頻繁，但是這不代表可以在線上「亂講話」。許多人認為，因為網路上不是用真名發言，所以在網路上罵人或亂講話，不會受到法律處罰，這種觀念真是大錯特錯。事實上，亂講話的人當然有法律責任，即使不同真名發表，頂多只是追究責任時沒有辦法一下子就找到「行為人」而已，何況藉由IP網址的定位，要找到網路上的「行為人」通常也不難。現實生活中對言論自由的限制，在網路上當然也是一樣的。
按「讚」不犯法？ 當然，社群網站提供了許多更多不同的發言方式，以臉書為例，使用者可以不用回應其他人的留言，只要按個「讚」，就是個善意回應了。按「讚」，成為年輕人對話中的重要元素。有時候，或許沒有任何想回應的話，但按個「讚」，代表我心裡支持你。這個「讚」，真是彼此溝通感情的好橋樑。
可是，在本案中，許小姐路過朋友的臉書按個「讚」，竟然就被老板提告了。幸好承辦本案的檢察官調查審酌後認為，按「讚」是臉書的預設功能，使用者用來表達關心、認同，功能類似於「閱」，許小姐並未積極留言附和，最後將她予以不起訴處分。換言之，檢察官認為按「讚」這件事，還不構成誹謗或公然侮辱。但必須注意的是，有些使用者除了按「讚」以外，更會進一步按下「分享」，就會將原來「亂罵人」的言論向第三人散播，這樣很可能會吃上官司唷！
在此，我們想要提醒讀者，檢察官的判斷會因為每個個案而有所不同。是否「毀損他人名譽」，必須綜合所有客觀情事加以判斷，在這個個案中，按「讚」或許不違法，但不代表在下一個個案中，按「讚」就會沒事。而且，在每一個個案中，承辦檢察官都會有各自不同的判斷，尤其社群網站是新興媒體，我國司法對此尚未累積大量案例，使用者仍須小心。
使用臉書等社群網站時應注意的事項 誠如上述，台灣的法律規範，就不同的傳播媒介，並無太大不同。在現實生活中受到處罰的言論，在網路世界，同樣受到限制。其實，換個角度想，在現實世界所傳遞的訊息，如果造成他人不舒服，或者讓人覺得權利受到侵害，難道在網路世界就不會讓人覺得不舒服嗎？網路世界能將訊息傳遞得更快，應該是會讓人更不舒服，也對個人的權利造成更大的侵害吧!所以，為什麼在網路世界亂講話就能免責？
除了上述提到的「誹謗性言論」以外，在臉書留言也應該避免用恐嚇或煽動他人犯罪的字眼。如果言論內容涉及商業廣告，也要避免「廣告不實」。一旦被主管機關發現，也很有可能受到處分（罰鍰）。除此之外，張貼影片也要注意，不要任意散佈內容猥褻的影音照片，避免觸法。總而言之，日常生活中會被處罰的事情，到網路上發言同樣會受到處罰。而且，網路留言通常會有留存紀錄，更容易「罪證確鑿」。
除了臉書以外，大學生還常使用批踢踢（http://telnet://ptt.cc）搜尋資訊，在上面有提供各種資訊的看板，包括八卦（gossip）板。在八卦板上，許多網友在板上爆料，如果沒有任何依據就侵害他人的名譽，也有可能會吃上官司。或許有人會認為八卦板的目的就是要telnet://ptt.cc讓大家聽到更多的八卦，讓資訊更加流通，所以，無論爆什麼八卦都沒有關係，根本不會違法。但是，這就跟臉書一樣，都只是提供一個使用媒介平台，但在板上爆料同樣沒有理由免除法律責任。也許有人會問，八卦版那麼多八卦，也沒有看到多少人被告，有那麼嚴重嗎？其實這是因為傳述八卦一般會涉及的誹謗罪或公然侮辱罪都是告訴乃論罪，也許對方不知道或是不很在乎，甚至與人為善，但再多的「沒事」不代表下一次會「沒事」。
總之，網路世界變化萬千，無論未來科技發展如何，都只是改變你我的溝通型態，但不代表就能夠恣意地發言，利用網路溝通仍然受到傳統法律的規範。相反地，正因為網路無遠弗屆，發言會不斷地被轉載，所以，只要每個網民發言更謹慎、更小心，才能在享受使用網路的便利之餘，不發生侵害他人或被他人侵害的困擾。
（黃旭田為元貞聯合法律事務所合夥律師、財團法人卓越新聞獎基金會董事、長期關注國內法治教育；戴智權為財團法人卓越新聞獎基金會特約專欄作家、律師高考及格）
參考資料黃哲民（2011年12月23日）。〈臉書按「讚」挨告 不起訴〉，《蘋果日報》。取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33908437/IssueID/20111223蔣永佑、郭芷余（2011年10月22日）。〈員工不滿潮店欠薪 臉書吐怨 路人按讚挨告〉，《蘋果日報》。取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33757855/IssueID/20111022〈臉書按讚也被告？潮店老闆欺人太甚！〉（2011年10月24日），《今日新聞網》。取自http://www.nownews.com/2011/10/24/11490-2751613.htm
史上最多被告人? 許博允將告7000網友
記者凌美雪／台北報導
在臉書上按「讚」，到底有沒有可能惹上官司？
新象創辦人許博允與女聲樂家之間，為「性騷」疑案互控的行動將再添一樁，而且，被告人將擴及網路上曾經在「聲援受害女音樂家，強烈譴責〝許博允仗勢猥褻性騷〞」臉書上按「讚」的網民。
10月22日，許博允在「聲援受害女音樂家，強烈譴責〝許博允仗勢猥褻性騷〞」臉書上PO文表示，「我是許博允，在此敬告，本人將於24小時之後將直接到警察局，對發起這個『公然侮辱』臉書的人，和所有按『讚』的參與者提出『公然侮辱』告訴及民事賠償。」
截至昨天為止，許博允本人並未真的為此提告，在該臉書上按「讚」的人數已超過7000人，還有人貼文表示，「我有個朋友是律師，今天詢問了她關於按“讚”會不會被告的事情，她說完全不會被告。」
不過，許博允認為，按刑法309條，「公然侮辱人者」就是違法，「臉書是『公然』，『猥褻性騷』當然是侮辱。」昨天人還在國外的許博允說，等他回國，一定會提告。
資料來源:
在FB上按讚算不算一種言論自由？
還記得 2011 年美國境內一間公司的員工索薩在 Facebook 上嘲笑主管工作能力而遭到解雇處份的案例嗎？現在又有個在 Facebook 上的活動所引發的職場爭議，不過這次被處份的行為是按讚，同樣在美國，維吉尼亞州一位地方官員解雇了旗下的 6 名員工，理由是因為他們按讚了政治對手的粉絲專頁，有妨礙辦公室組織和諧的可能，合理嗎？
接案的法官 Raymond Jackson 面對這起訴訟的解釋是這樣，因為按讚只是個點擊動作，還不夠充分視為等同於你用透過言語的方式表達你的個人意見，也就是說，按讚並不是言論自由的一種，不受言論自由的憲法保護。
這項解釋引起了一些法律分析師的不認同，加州大學洛杉磯分校的法律教授尤金．弗洛克在接受時報訪問時就說，雖然按讚只是一個點擊動作，但這個動作確實傳遞了你喜愛任何事物意見的訊息，這的確是個對他人有訊息表達意義的動作。
這個訴訟案將會繼續上訴，你覺得按讚應不應該受言論自由的保護呢？如果有一天你真的會因為按讚而被解雇，你真的還敢在 Facebook 上對任何意見透過按讚表達你的立場態度嗎？
資料來源:
http://www.iconunion.com/new/forum.php?mod=viewthread&tid=5146
員工不滿潮店欠薪 臉書吐怨 路人按讚挨告 有無回應皆被遷怒 「真的很倒楣」
【黃哲民╱新北報導】在臉書（facebook）按「讚」竟挨告！二十歲女子許菀容看完網友朱志強在臉書暗諷老闆胡晶南的文章後，隨手按「讚」，事後竟被胡男提告誹謗。但檢方認定，按「讚」已成許多臉書使用者的習慣與本能，有時作用僅類似於「閱」，且許女未留言呼應，昨將她不起訴。
「誰還敢玩臉書」
檢方查出，胡晶南是專賣潮Ｔ的「夠壞堂」前負責人，朱志強因高雄豪雨成災，住家距上班的服飾店太遠，打電話向胡晶南請假被拒，以暱稱「Tomato Ju」在個人臉書塗鴉牆貼文「長年住在市區的人怎麼會瞭解淹水的痛苦，他對淹水的認知應該僅限於游泳池吧」，暗諷老闆不體恤員工，許女等十多名網友分別按讚或留言相挺，結果全部被告加重誹謗。
全案目前仍由高雄地檢署偵辦中，許菀容因家住新北市，被移轉板橋地檢署偵辦，她供稱不識胡男，和朱男也不熟，不清楚兩人糾紛細節，也忘記當初為何按「讚」，並曾向《蘋果》投訴：「真倒楣，以後誰敢玩臉書？」
全案目前仍由高雄地檢署偵辦中，許菀容因家住新北市，被移轉板橋地檢署偵辦，她供稱不識胡男，和朱男也不熟，不清楚兩人糾紛細節，也忘記當初為何按「讚」，並曾向《蘋果》投訴：「真倒楣，以後誰敢玩臉書？」
作用類似於「閱」
檢察官認定按「讚」是臉書預設功能，使用者習於用來表達關心、認同或僅類似於「閱」，許女未留言積極附和朱男，難認有破壞胡男名譽犯意。朱男及胡男昨聯繫不上。
資料來源:
關於網路毀謗罪
我有一位朋友被告誹謗罪 原因是 他的朋友在網路Facebook
上說之前公司的人 事 物 是但沒有真實的指名道姓
結果被發現蒐集資料一狀就告到法院 而我的朋友只是按個讚而已
上說之前公司的人 事 物 是但沒有真實的指名道姓
結果被發現蒐集資料一狀就告到法院 而我的朋友只是按個讚而已
並沒有附和言論 但他一律都告並 每人給一張賠償金的單子
要索求我朋友5~40萬不等金額賠償 (而且每個人賠償金都不一樣)
要索求我朋友5~40萬不等金額賠償 (而且每個人賠償金都不一樣)
這樣是不是太過離譜不合理!
像這樣是否構成誹謗罪的罪名呢? 還是由法官去審判 不需理會
(因我不懂法律也看了很多誹謗罪的法律但還是不了解)
所以請懂法律的人是否可以幫幫我朋友一下)謝謝您!
PS:她有請律師 但我朋友剛出社會沒有錢 也求助無門 請求各位幫幫忙!
(因我不懂法律也看了很多誹謗罪的法律但還是不了解)
所以請懂法律的人是否可以幫幫我朋友一下)謝謝您!
PS:她有請律師 但我朋友剛出社會沒有錢 也求助無門 請求各位幫幫忙!
↓網路回答者反應
就讓法官去審理就好!不必理會它!
因為毀謗罪也是簡易之判決!
就算真的有毀謗之實來說!也不會怎樣!
今天就算對方要求民事精神賠償的話!
法官也會去看這毀謗程度到哪~該判賠多少!
對方要求索賠的不必去理會囉!因為金額有點獅子大開口了!
到法院之後也能請你朋友跟法官陳述因為也沒有跟著附合
只有一個(讚)這樣也有罪的話!那麼也沒什麼天理了!
沒有實質證據來證明你朋友有毀謗對方之實!
所以本人建議一切交給檢察官或法官去審理就好!
因為毀謗罪也是簡易之判決!
就算真的有毀謗之實來說!也不會怎樣!
今天就算對方要求民事精神賠償的話!
法官也會去看這毀謗程度到哪~該判賠多少!
對方要求索賠的不必去理會囉!因為金額有點獅子大開口了!
到法院之後也能請你朋友跟法官陳述因為也沒有跟著附合
只有一個(讚)這樣也有罪的話!那麼也沒什麼天理了!
沒有實質證據來證明你朋友有毀謗對方之實!
所以本人建議一切交給檢察官或法官去審理就好!
按讚小漫畫
【畫新聞／圖：Ason／法律諮詢：沈建宏律師】
案例：
小華、小雨在社群網站看到小明因勞資糾紛痛罵老闆「畜生、禽獸」並且把老闆疑似與女員工通姦涉及私德之事公布，小華看了該文章後按讚，小雨除按讚之外，還按了分享，小明觸犯了刑法公然污辱及誹謗罪，按讚的小華及按分享的小雨是否觸法？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
分析：
傳撥媒介隨著科技發達而有不同的形式，然而刑法第309及310條之公然污辱及誹謗罪之構成要件仍以「公然污辱人者」及「指摘或傳述足以誹謗他人之事實」為準。本案例中，小華對於小明在社群網站上的發文，僅僅按讚，然按讚是否即為共犯而應繩之以法仍應綜合客觀情狀予以判斷，按讚在社群網站上往往表達的意思僅止於關心事件或基於朋友的立場看到發文的意思，不一定就代表「贊同」發文的立場，故單純按讚尚不能構成公然污辱或誹謗罪，此亦為高雄地檢署檢察官所採之見解。
然而小雨的情形就不同了，小雨不僅按了讚，還進一步的按分享，將小明的發文散佈出去，如此即能符合刑法第309及310條之公然污辱及誹謗罪之「公然污辱人者」及「指摘或傳述足以誹謗他人之事實」要件，故小雨按分享的行為即可與小明的行為「等量齊觀」，小雨的行為就很可能違法了。總之，網路社會只是以另一種不同的形式參與社會活動，並不因此不受法律規範，各位網友不可不慎。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
參考法條：
第 309 條 （公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第 310 條 （誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
第 311 條 （免責條件）
以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。
資料來源:http://www.8news.com.tw/archives/45302
案例：
小華、小雨在社群網站看到小明因勞資糾紛痛罵老闆「畜生、禽獸」並且把老闆疑似與女員工通姦涉及私德之事公布，小華看了該文章後按讚，小雨除按讚之外，還按了分享，小明觸犯了刑法公然污辱及誹謗罪，按讚的小華及按分享的小雨是否觸法？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
分析：
傳撥媒介隨著科技發達而有不同的形式，然而刑法第309及310條之公然污辱及誹謗罪之構成要件仍以「公然污辱人者」及「指摘或傳述足以誹謗他人之事實」為準。本案例中，小華對於小明在社群網站上的發文，僅僅按讚，然按讚是否即為共犯而應繩之以法仍應綜合客觀情狀予以判斷，按讚在社群網站上往往表達的意思僅止於關心事件或基於朋友的立場看到發文的意思，不一定就代表「贊同」發文的立場，故單純按讚尚不能構成公然污辱或誹謗罪，此亦為高雄地檢署檢察官所採之見解。
然而小雨的情形就不同了，小雨不僅按了讚，還進一步的按分享，將小明的發文散佈出去，如此即能符合刑法第309及310條之公然污辱及誹謗罪之「公然污辱人者」及「指摘或傳述足以誹謗他人之事實」要件，故小雨按分享的行為即可與小明的行為「等量齊觀」，小雨的行為就很可能違法了。總之，網路社會只是以另一種不同的形式參與社會活動，並不因此不受法律規範，各位網友不可不慎。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
參考法條：
第 309 條 （公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第 310 條 （誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
第 311 條 （免責條件）
以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。
資料來源:http://www.8news.com.tw/archives/45302
訂閱：
文章 (Atom)